DeletedUser43681
1. Va invit la a va spune interpretarea ori propria definitie a neagresiunii pe joc: este ea restrictiva in sensul de a interzice lansarea de comenzi de atac (incluzand sau nu spionajul) ori larga, in sensul de a nu intreprinde actiuni ostile ori clar daunatoare jucatorului ori tribului cu care ai pact?
2. Intrebarea subsidiara pentru cei care au avut ocazia, la tocmirea unui pact de neagresiune este daca au fixat si termenii.
3. Tertiar, PNA are un grad inferior de obligatie aliantei?
1. Eu inteleg in joc neagresiunea legata prin pact ca abtinere de la a intreprinde actiuni ostile ori clar daunatoare partilor. Si stabilesc asta in termenii pactului, pe cat posibil specifici.
(Pe alta latura, atunci cand am fost situatia de a se invoca neagresiune in situatia unor spionaje nu consider ca automat acestea sunt si acte de agresiune prin lansarea comenzii de atac, interpretare respinsa de creatorii jocului cand bifeaza ca atac in realizari si spionajul cu minim un spion (5). Mai mult, in considerarea ca agresiune se poate distinge si intre lansarea unei comenzi si sosirea ei, caci nu toate cele lansate si aterizeaza.)
2. Prefer sa fixez cat mai multi termeni cu privire la neagresiune. Pe o lume britanica am disputat definirea pactului cu diversi membri ai unui trib in NAP, in lipsa termenilor conveniti.
3. Cred ca PNA are grad inferior, in principiu, fara a se traduce insa si prin decizie automata cand sunt conflictuale relatii diplomatice, caci si istoricul si contextul lor conteaza. Decizia ar privi selectarea relatiei care ramane, caci nu se poate ca aliatul sa fie in conflict cu cel cu care ai PNA si sa ii mentii pe ambii caci atunci investesti diplomatia cu grad mare de neseriozitate/duplicitate. Retin ca pe lumea 8, membru TLB, tribul meu avea PNA cu nbz care se razboia cu BURN, fata de care eram obligati PNA. TLB nu lansa atacuri dar agresa BURN.
2. Intrebarea subsidiara pentru cei care au avut ocazia, la tocmirea unui pact de neagresiune este daca au fixat si termenii.
3. Tertiar, PNA are un grad inferior de obligatie aliantei?
1. Eu inteleg in joc neagresiunea legata prin pact ca abtinere de la a intreprinde actiuni ostile ori clar daunatoare partilor. Si stabilesc asta in termenii pactului, pe cat posibil specifici.
(Pe alta latura, atunci cand am fost situatia de a se invoca neagresiune in situatia unor spionaje nu consider ca automat acestea sunt si acte de agresiune prin lansarea comenzii de atac, interpretare respinsa de creatorii jocului cand bifeaza ca atac in realizari si spionajul cu minim un spion (5). Mai mult, in considerarea ca agresiune se poate distinge si intre lansarea unei comenzi si sosirea ei, caci nu toate cele lansate si aterizeaza.)
2. Prefer sa fixez cat mai multi termeni cu privire la neagresiune. Pe o lume britanica am disputat definirea pactului cu diversi membri ai unui trib in NAP, in lipsa termenilor conveniti.
3. Cred ca PNA are grad inferior, in principiu, fara a se traduce insa si prin decizie automata cand sunt conflictuale relatii diplomatice, caci si istoricul si contextul lor conteaza. Decizia ar privi selectarea relatiei care ramane, caci nu se poate ca aliatul sa fie in conflict cu cel cu care ai PNA si sa ii mentii pe ambii caci atunci investesti diplomatia cu grad mare de neseriozitate/duplicitate. Retin ca pe lumea 8, membru TLB, tribul meu avea PNA cu nbz care se razboia cu BURN, fata de care eram obligati PNA. TLB nu lansa atacuri dar agresa BURN.