atac sitter

[DeletedUser6558]

Am sitter la cineva care a pierdut un sat in favoarea altcuiva. Am voie sa atac de la mine satul respectiv? Adica nu e jucator la care am sitter cel pe care il atac, ci un sat pe care respectivul jucator l-a pierdut.

Oricum il atac, ca mi se pare ca e corect.

(Nu-s sigur totusi, regulile astea cu stitter mi se par foarte incilcite... de altfel nu mai iau veci nici un fel de sitter, ca nu pot face nimic cu ele.)

 

[DeletedUser4349]

ai niste intrebari tare interesante pe tema sittingului in ultimu' timp...cel mai bine ai trimite un ticket la admini si da-ne si noua raspunsu' te rugam

 

[DeletedUser6558]

Nu vreau sa ii obosesc cu intrebari, de aia nu trimit... poate ca se gaseste cineva care stie...

 

[DeletedUser]

Daca satul respectiv este inca in posesia celui care te a atacat pe contul pe care il sittanesti, nu. In cazul asta se considera "retaliation from the same conection" (ripostare de pe aceeasi conectiune) si este impotriva regulilor. Chiar daca nu ti ar fi luat satul nu aveai voie sa il ataci pe respectivul jucator de pe accountul tau.
Daca intre timp jucatorul care ti a luat satul l-a pierdut in favoarea altuia, atunci poti linistit.

 

[DeletedUser6558]

Satul e pierdut, si am trimis atacul dupa ce satul a fost pierdut. Multumesc !

 

[DeletedUser]

Hmmm, nu vad ce legatura are) Da' am o intrebare, tu ai primit sitting dupa, sau inainte sa pierzi/piarda satul? Daca inainte, atunci e cum am spus, daca e dupa atunci poti sa il iei.

 

[DeletedUser6558]

Poate ca am fost eu neclar. Imi cer scuze. Deci eu sunt sitter la jucatorul G, care a pierdut un sat, sat luat de jucatorul A. In timp ce eram sitter la G, (si mai sunt si acum). Eu vreau sa il atac pe jucatorul A de pe contul meu, asta as fi vrut sa stiu daca se poate.

 

[DeletedUser]

Nu se poate. Eu vroiam sa stiu daca tu erai sitter la jucatorul G cand jucatorul A a luat satul respectiv. Ai spus ca erai, deci nu ai voie. Poti sa ataci jucatorul A doar cand o sa inchei sittingul de pe contul G.

 

[DeletedUser6558]

Ha. L-am atacat deja, doar nu era sa stau sa vad cum imi pierd satele pentru ca tribul hiberneaza. Asta e. Multumesc pentru raspuns

Oricum regula asta mi se pare o aberatie, din moment ce nu am atacat de pe contul celuilalt nu vad de ce nu as avea voie sa atac de pe al meu. Pentru ca am fost atacat de cineva, nu am voie sa raspund? e ca si cind ai inchide contul cuiva cind nu e pe calculator, ca oricum nu poti misca nimic cu el, si , parerea mea, ar fi mai bine asa.

 

[DeletedUser]

Message
Jul 16,2008 20:55
If I sit two accounts: 'A' and 'B'. If account 'A' is attacked by a player, can I attack the player from account 'B', considering that i haven't atacked that player from account 'A'?

Jul 17,2008 01:08
Hello sir Gulos,

This is not allowed as it is considered retaliation from the same connection.

Sincerely,

Rich-k
Tribal Wars Support

Jul 17,2008 09:25
That's stupid. If the player attacks all the accpount's that I'm sitting, I can't attack back from neither of them?

Uite ca am si gasit un ticket pe care l-am depus mai demult

 

[DeletedUser6558]

Merci. Asta e cea mai mare aberatie pe care o aud legata de faza cu sitteru. Cred ca ma las de jocu asta, pentru ca regulile astea imi insulta inteligenta.

Adica eu vad un atac, dar tre sa ma prefac ca nu l-am vazut, caci asta inseamna ca fac interferente intre conturi. Pai atunci care mai e sensul sa lasi pe cineva sitter? Daca ala nu tre sa vada atacurile care vin pe tine si nu tre sa ia nici o masura pt asta. Daca asta nu e o regula idioata, atunci eu sunt al mai mare idiot.

 

[DeletedUser6558]

As avea o intrebare legata tot de cum se poate ataca de pe sitter. Eu am sitter la cineva care nu mai joaca, si a aparut o situatie in care trebuie sa atac pe cineva neaparat, dar e posibil sa pierd toata armata daca il atac, si colegul la care am sitter are armata de atac destul de multa. Asta cum va fi considerat, ca o incercare de a distruge un inamic sau ca o incercare de a distruge armata colegului de pe sitter? Avind in vedere ca acela pe care il atac e periculos si mi-a atacat insistent un coleg ieri? Si ca rezultat, nici respectivul inamic nu mai are trupe multe, deci e o situatie favorabila, ca sa zic asa.

 

[DeletedUser]

Se considera un atac ca fiind un incercare de a distruge trupele de pe un cont care e pe sitting atunci cand atacurile trimise nu sunt (absolut deloc) in beneficiul contului, si sunt trimise clar cu intentia de a goli satele. Atata timp cat tu incepi sa recostruiesti ce pierde, si ai intentia de a cucerii sate de la cel pe care il ataci, atunci nu are cum sa fie considerat atacul ca o tentativa de "curatare" satelor contului respectiv.

 

[DeletedUser6558]

Eu vreau sa atac in ideea de a ajuta un alt coleg, ...contul care se afla pe sittter la mine nu o sa creasca deloc, tintele sunt in alta zona, asta cum poate fi privit... probabil depinde de cum ar fi jucat cel absent, daca era egoist nu e in regula, daca era generos e ok...

 

[DeletedUser10925]

Am sitter la cineva care a pierdut un sat in favoarea altcuiva. Am voie sa atac de la mine satul respectiv? Adica nu e jucator la care am sitter cel pe care il atac, ci un sat pe care respectivul jucator l-a pierdut.

Oricum il atac, ca mi se pare ca e corect.

Este permisa atacarea de pe contul tau, dar NUMAI DUPA ce satul a fost cucerit de adversar si CU CONDITIA sa nu ataci si de pe contul la care esti sitter.

La cea de-a doua intrebare trebuie sa faci ticket, pentru ca doar un admin iti poate da un raspuns.

 

[DeletedUser6558]

Multumesc.

Imi puteti spune si despre cealalta situatie...?

 

[DeletedUser]

La prima intrebare: NU poate ataca. Am postat si un raspuns oficial de pe Tw.net. La a doua poate. Atata timp cat nu se apuca coechipierii tai sa cucereasca satele accountului pe care il sittanesti, nici macar nu o sa se uite vreun admin. Se iau masuri atunci cand satele sunt 'daruite'.

 

[DeletedUser10925]

Regulile pe TW.net sunt usor diferite de ale triburile.ro.
Regulamentul .ro cere sa nu existe interactiune intre conturile ce impart legatura de internet prin sitter, iar daca satul a fost deja cucerit, aceasta interactiune nu exista.

 

[DeletedUser6558]

Inteleg. Despre atacuri trimise de pe sitter pe un inamic, pot sa inteleg ca e oarecum normal sa iti ataci dusmanii, chiar si daca sansele de succes nu sunt foarte clare inaintea atacului ? Adica, stiu ca tinta a pierdut din armata, dar daca primeste sau nu sprijin, asta nu am de unde sa stiu... nelamurirea mea era daca un atac pierdut de pe sitter nu va fi privit ca si cum ar fi fost trimis intentionat la moarte sigura. In cazul meu, nu e asa.

 

[DeletedUser]

Regulile pe TW.net sunt usor diferite de ale triburile.ro.
Regulamentul .ro cere sa nu existe interactiune intre conturile ce impart legatura de internet prin sitter, iar daca satul a fost deja cucerit, aceasta interactiune nu exista.

Interactiunea este clara din punctul meu de vedere. Jocul este aproape acelas si regulile la fel. Sunt doar mici diferente. In cazul acesta interactiunea este ca se poate considera ca ataci jucatorul care a luat satul doar pentru a ii distrage atentia si pentru a oprii viitoare atacuri asupra accountului sittarit. Aceasta era ideea regulii.