ia sa vedem
imi pare rau sa te enervez,dar sir Gulos nu a facut simulatorul cu axe in defence
cumpara-ti niste ochelari!
asta una la mana....doi la mana,nu ma "obosesc" deloc sa postez,oboseala vine de la incercarea mea de a-i face pe unii care au orice altceva in loc de materie cenusie sa inteleaga ca se inseala...si ca sa-ti dau un indiciu,check this out:
Spadasini:
Aparare generala 50
Aparare impotriva cavaleriei 15
Aparare impotriva arcasilor 40
Arcasi:
Aparare generala 50
Aparare impotriva cavaleriei 40
Aparare impotriva arcasilor 5
Lancieri:
Aparare generala 15
Aparare impotriva cavaleriei 45
Aparare impotriva arcasilor 20
____________________________
1:3:3
Defensiva cumulata la 7 unitati:
Aparare generala: 315
Aparare impotriva cavaleriei : 210
Aparare impotriva arcasilor: 155
Media pentru o unitate:
Aparare generala: 45
Aparare impotriva cavaleriei : 30
Aparare impotriva arcasilor: 22.14
2:2:1
Defensiva cumulata la 5! unitati:
Aparare generala: 180
Aparare impotriva cavaleriei: 145
Aparare impotriva arcasilor: 125
Media pentru o unitate:
Aparare generala: 36
Aparare impotriva cavaleriei: 29
Aparare impotriva arcasilor: 25
********
"but lets think
B I G":
inmultind cele doua ratii cu 3(poti imulti si cu mai mult,am inmultit cu 3 ca sa fie mai aproape numarul de unitati din fiecare ratie)obtinem:
2:6:6
Defensiva cumulata la 14 unitati:
Aparare generala: 630
Aparare impotriva cavaleriei: 420
Aparare impotriva arcasilor: 310
*********************
6:6:3
Defensiva cumulata la 15 unitati:
Aparare generala: 540
Aparare impotriva cavaleriei: 480
Aparare impotriva arcasilor: 375
CONCLUZIE:
1:3:3 -este foarte eficienta impotriva atacurilor full-axe...contra celorlalte unitati este relativ mai slaba decat 2:2:1(l.c si MA)
2:2:1-este o aparare flexibila,mai putin eficienta impotriva atacurilor full-axe,dar eficienta impotriva atacurilor mixte,are o defensiva mai buna impotriva cavaleriei de orice fel
MENTIONARI:
1:3:3-combinatia este mai costisitoare datorita numarului crescut de arcasi ce trebuie antrenati(lemn) iar impreuna cu spadasinii vor produce si un mare lips de fier!
-arcasii si spadasinii,unitatile de baza ai acestei combinatii
ocupa cel mai mare timp de antrenare dintre toate unitatile de infanterie
2:2:1-combinatie echilibrata,atat ca nivel al resurselor,cat si la nivel al timpului de antrenare-faceti voi calcule daca vreti
Nu mai stau akum sa fac alte simulari,le-ai facut tu deja...si
DA! e logic si la mintea cocosului ca 1:3:3 avand mai multe unitati efective impotriva infanteriei dau rezultate mai bune impotriva unui atac full-infanterie...ce nu inteleg eu,este de ce ai folosit un atac full infanterie la simulari
Pana o sa faca cineva o bomba de axe la viteza asta,o sa ne creasca parul alb la toti-inca o dovada ca nu ai nici o idee despre combinatiile de atac si ce inseamna un "atac echilibrat"!
Aceeasi teorie se aplica si in cazul unei ofensive full cavalerie.
Totodata,se stie ca intr-un sat de ofensiva 4000 axe se fac in acelasi timp in care se fac 3500-4000 l.c,iar defensiva se face
DE 2 ORI MAI GREU DECAT OFENSIVA.Acest lucru avantajeaza 2:2:1 care se face mai repede decat 1:3:3
Luam la cercetat simularile tale observam(
dupa cum ai precizat si tu:
1.DA!...2:2:1 e mai slab decat 1:3:3 contra unei ofensive full-axe-LOGIC,dar nu uita ca este greu de facut o bomba de axe la viteza asta,si NU ESTE RENTABILA..eu nu iau in calcul acest rezultat,deoarece de cand joc TW nu am vazut de multe ori ca sa se foloseasca bombe in ofensiva.
DECI-rezultat irelevant!
2.DA! dupa cum recunosti si tu,1:2:2 se comporta mai bine decat 1:3:3 (care reamintesc costa mai mult si se face mai greu) impotriva unui atac full l.c....dar din nou rezultat irelevant deoarece un atac full l.c inseamna sat-bomba
3.DA! 1:2:2 impotriva unui atac mixt determina pierderi mai mari de cavalerie usoara(ceea ce este important,l.c fiind o unitate mult mai costisitoare decat axe) dar mai putine de axe....oricum,3500 l.c nu o sa prea vezi,cel mai probabil 2000-3000,si ata demonstreaza ca 2:2:1 este mai rentabil si omoara mai multe trupe PUTENICE ale atacatorului
4.
Aici n-am luat in calcul MA-ul (arcasii calare) fata de care 2:2:1 e gelatina
esti sigur?
Nu ai introdus MA,ca sa vezi ca inca o data 2:2:1 e mai eficient,asta se poate vedea si in statistica mea de mai sus(baga 3500axe/2000l.c/1000 MA)...singur ai recunoscut ca 2:2:1 e mai eficient,si inca nu ti-ai dat seama de asta...singur ai demonstrat ca nu ai habar de ceea ce este o defensiva echilibrata...singur ne-ai aratat ca esti penibil!
BRAVO MAESTRE,ESTI UN GENIU IN DOMENIUL TW!
cu totii sa ne inchinam akum lui Ghilgames,cel care descopera formuli secrete si prea-puternice[/sarcasm]
(mentionez ca acest post l-am facut NUMAI pentru ca am fost provocat de nubismul altora,...a mi se scuza greselile si tonul agresiv dar asta-s eu...Ghilgames,"sorry if u feel like a n00b")